Валерий Рогачев: «Каждое дело требует серьезного расследования, а итог всегда уникален»

По сложившейся традиции «Брянская ТЕМА» совместно с Брянским управлением Федеральной антимонопольной службы России подводит итоги минувшего года. О некоторых наиболее резонансных нарушениях антимонопольного законодательства, выявленных управлением в 2012 году, рассказал руководитель Брянского УФАС Валерий Рогачёв.

Начнём с главного: 219 нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» выявлено Брянским управлением Федеральной антимонопольной службы России в прошлом году. Для сравнения в 2011-м установлено немногим больше: 235 нарушений антимонопольного законодательства.

В числе наиболее резонансных дел — вновь ситуация с вывозом и утилизацией мусора в городе Брянске. К нам поступило заявление ООО «Ремондис-Брянск» на действия ОАО «Чистая планета». Как следует из заявления, оба предприятия осуществляют деятельность на рынке услуг по сбору, транспортировке, вывозу твёрдых бытовых отходов. ООО «Ремондисрянск» производит утилизацию (захоронение) вывозимых отходов на полигоне в посёлке Большое Полпино. Эксплуатирует же полигон ОАО «Чистая планета», занимая тем самым доминирующее положение по утилизации вывозимых отходов.

ОАО «Чистая планета» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Ремондис-Брянск», в которых содержались сведения о намерении прекратить допуск их специализированных транспортных средств на полигон для выгрузки ТБО. В связи с наличием в действиях ОАО «Чистая планета» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в адрес предприятия в октябре 2012 года было направлено предупреждение — не препятствовать допуску автомашин конкурента на полигон. В настоящее время предупреждение исполнено.

Дело о потерянном времени, или эвакуация за ассигнации

Также примером злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке является дело в отношении ООО «Абсолют-авто».

В Советском районе исключительным правом на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке обладает ИП Николаева, ставшая победителем конкурсного отбора. В свою очередь, предприниматель, как единственный владелец специализированной стоянки в Советском районе, заключила договор на услуги эвакуатора с ООО «Абсолют-авто», которое получило исключительное право на транспортировку задержанных автомобилей.

Жалоба поступила к нам от гражданина К.: 2 мая, в 2 часа 10 минут, его автомашина стала участником ДТП. Административный протокол сотрудник ГИБДД составил в 3 часа 15 минут, вызванный им эвакуатор прибыл через полтора часа. По утверждению гражданина К., сложностей с погрузкой и транспортировкой машины не возникло: автомобиль находился на месте ДТП, его двери, коробка переключения передач, колёса заблокированы не были. Погрузку произвели за 5–7 минут. После этого эвакуатор отправился на стоянку ИП Николаевой, где в 6 часов 15 минут и была размещена машина.

На следующий день гражданин К. в специально отведённом для оформления документов и оплаты здании, расположенном на территории стоянки, оплатил представленный ему заказ-квитанцию, заверенный печатью ООО «Абсолют-авто», на сумму 3959 рублей и после этого получил машину.

Сумма взыскивалась за следующие услуги: простой автомобиля — 1500 руб.; усложнённая погрузка-разгрузка 1500 руб.; оклеивание автомашины — 500 руб. Оставшиеся 459 руб. в квитанции расшифрованы не были. Все эти услуги, как подтвердили в «Абсолют-авто», оказывались в процессе эвакуации автомашины.

Но! В соответствии с «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за перемещение транспортного средства не взимается.

К тому же и сумма 459 рублей была рассчитана неверно. В соответствии с постановлением администрации Брянской области «Об установлении тарифа за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках» плата за хранение транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонны составляет 27 рублей за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Автомобиль был доставлен на стоянку в 6 часов 15 минут. Но согласно журналу учёта автомашина К. поступила на хранение в 3 часа 15 минут (фактически во время составления административного протокола). С этого времени сотрудники рассчитывали срок пребывания транспортного средства на стоянке.

На следующий день, в 20:00, собственник забрал автомобиль. Таким образом, по данным ИП Николаевой, автомашина находилась на стоянке 41 час. Согласно всё тем же «Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Поэтому с К. взыскали плату за хранение транспортного средства на стоянке свыше первых суток: 41–24 = 17 часов. Семнадцать часов сотрудники стоянки умножили на 27 рублей и получили сумму 459 рублей, обозначенную в квитанции.

Однако фактический срок хранения автомашины на специализированной стоянке ИП Николаевой долженбыл рассчитываться с 6 часов, что в итоге обошлось бы автовладельцу в 378 рублей (14 часов хранения свыше первых суток умноженное на 27 рублей).

Представитель ООО «Абсолют-авто» в рассмотрениидела не признал вину и указал, что денежные средства от владельца автомашины К. не получал. Все расчёты за оказанные услуги по эвакуации предприятие ведёт с ИП Николаевой. Последняя своей вины также не признала: на квитанции не было печати ИП, следовательно, и денег предприниматель якобы не брала. По её утверждению, гражданин К. самостоятельно забрал своё транспортное средство со специализированной стоянки.

В ходе расследования было установлено, что (в соответствии с требованиями, предъявляемыми к специализированным стоянкам!) территория эта охраняется, имеет ограждение, не допускающее проникновение посторонних лиц на стоянку, а также в здания, предназначенные для размещения постов охраны, приёма посетителей и т. д. Это значит, что К. не имел возможности самостоятельно, без помощи охранников забрать автомобиль. И, чтобы охранник допустил собственника к транспортному средству, открыл ворота для выезда, К. необходимо было предъявить документ об оплате. Очевидно, что оформление и содержание квитанции полностью удовлетворило охранника стоянки, после чего К. было разрешено забрать транспортное средство. Запись с камер видеонаблюдения на специализированной стоянке ИП Николаева в подтверждение своих выводов представить отказалась.

По результатам рассмотрения дела комиссией было принято решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Абсолют-авто» в связи с отсутствием в его действиях нарушения Закона «О защите конкуренции»; зато в действиях ИП Николаевой таковые нарушения были установлены. Предприниматель оштрафована на 20 тысяч рублей. Пожалуй, автовладельцам иногда можно использовать такие истории как руководство к действию.

Рекламная «птица» нецензурного полёта

В феврале 2012 года Брянским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе» в отношении ЗАО «Корпорация ГРИНН». В январе прошлого года на фасаде здания гипермаркета «Линия» по проспекту Московскому висела реклама:

«ЕСЛИ ТЫ ОРЁЛ ВЕЗИ ДЕВУШКУ В ОРЁЛ CLUB HOTEL&SPA Ча:сы оГРИННеть!»

В соответствии с действующим законодательством в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных и религиозных символов и т. д.

Однако в рекламе клуба «Ча:сы» в завуалированной форме использовалось нецензурное, непристойное слово «оГРИННеть», употребляемое в ненормативной лексике, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается как оскорбительное. Что не допускается в рекламе. В соответствии с этим ЗАО «Корпорация ГРИНН» было выдано предписание об устранении ненадлежащей рекламы и наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Штраф в настоящее время оплачен.

Бесплатная установка: как выбраться из мышеловки

Вспомним ещё одно дело о ненадлежащей рекламе. В мае 2012 года в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба от гражданина В. на действия ООО «Эльдорадо».

В рекламе «Сервис Эльдорадо установка кондиционеров бесплатно», размещённой в газете «Новости от Эльдорадо», предлагалась услуга установки кондиционера бесплатно при приобретении этого товара по определённой цене. Сведения об иных существенных условиях приобретения и установки кондиционеров в рекламе отсутствовали.

13 марта 2012 года заявитель обратился в магазин «Эльдорадо» с намерением приобрести кондиционер по акции. Покупка двух кондиционеров по цене 14 999 рублей и 15 999 рублей (сумма составляет 30 998 рублей) обошлась заявителю в 32 644 рубля. Так, по представленному чеку стоимость кондиционеров составила 8 250 рублей и 9 250 рублей, также дважды были пробиты суммы в размере 6 749 рублей за установку кондиционеров. При этом общие суммы, уплаченные заявителем за кондиционер и его установку, составили 14 999 рублей и 15999 рублей. Однако, как оказалось, стоимость приобретённой вещи значительно меньше её реальной оплаты, и в случае обмена или её возврата заявителю была бы возвращена стоимость за товар, указанная в чеке (8 250 рублей и 9 250 рублей, вместо, соответственно, 14 999 и 15 999, заявленных в рекламе). То есть установка кондиционера вовсе не была бесплатной, а стоимость товара не соответствовала реально представленной в рекламе. Кроме того, дополнительно с заявителя были взяты суммы за кронштейны (2 х 499,00 руб.), необходимые для установки кондиционеров, и сберегательную карту (199,00 руб.). Информация об этом также отсутствовала в рекламе.

Данная реклама была признана комиссией ненадлежащей (недостоверной). По результатам рассмотрения дела ООО «Эльдорадо» было выдано предписание о прекращении нарушения и применена мера административной ответственности в размере 100 тысяч рублей. В настоящее время штраф оплачен.

ФЗ «О размещении заказов»: 105 штрафов, 1874 тысячи рублей — в бюджет

В 2012 году Брянским УФАС России рассмотрено 550 дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказа. По итогам рассмотрения административных дел должностными лицами Брянского УФАС России вынесено 105 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 1 874 тысячи рублей. В 2012 году наиболее часто встречающимися административными правонарушениями в сфере размещения заказа оказались:

— утверждение должностными лицами заказчиков документации об аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям законодательства РФ о размещении заказов;
— размещение на официальном сайте информации о размещении заказов с нарушением положений законодательства РФ о размещении заказов;
— необоснованный отказ участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

В 2012 году Брянским УФАС России возбуждено 65 дел об административных правонарушениях по факту утверждения должностными лицами заказчиков документации об аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

Работа в режиме диалога

В 2012 году за консультацией в Брянское УФАС обратилось 907 человек. Основными проблемами, волнующими граждан, явились:

— взимание платы за опломбирование приборов учёта;
— рост цен на нефтепродукты;
— услуги интернет-провайдеров;
— услуги технологического присоединения;
— вопросы ценообразования на электроэнергию и ЖКХ.

Увеличилась среднемесячная посещаемость интернет-сайта Брянского УФАС, снизилось количество нарушений в сфере рекламного законодательства, совершаемых СМИ.

Социальная реклама ФАС постоянно транслируется на жидкокристаллических мониторах в общественном транспорте, на городских рекламных щитах, социальные ролики звучат в эфире радиостанции «Радио БИТ».

В минувшем году Брянское УФАС инициировало создание на своём сайте форума для обсуждения гражданами наиболее заинтересовавших тем. На сегодняшний день вопрос остаётся открытым, форум находится в стадии разработки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области проведено 15 пресс-конференций. Основные темы: «Актуальные проблемы включения участников размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков»; «Планируемые изменения в третьем антимонопольном пакете»; «Нефтепродукты: рост цен и мониторинг»; «Реклама пива и продукции, изготавливаемой на его основе, в свете вступивших в силу изменений закона о рекламе» и т. д.

Размещено 93 публикации в СМИ о деятельности управления, в том числе в научно-практическом электронном журнале «Российское конкурентное право и экономика». Основные вопросы, которые привлекли внимание СМИ: неэтичная реклама; действия кредитных организаций по навязыванию невыгодных условий страхования при предоставлении кредитов на потребительские нужды; а также двадцатилетие Брянского УФАС России.

Владимир ПАВЛОВ
Фото Михаила ФЁДОРОВА

3890

Добавить комментарий

Имя
Комментарий