Чем подсолнечное масло «ОЛЕЙ» отличается от масла «Олейна»? Как избавить свой телефон от назойливых СМС-рассылок? Почему смоленскую колбасу не пустили на прилавки нашего города? «Брянская ТЕМА» по традиции публикует наиболее интересные случаи нарушения антимонопольного законодательства, выявленные Брянским УФАС в 2013 году. Напомним, с июля прошлого года Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области возглавляет Сергей Ведерников.

Я не «маг», я только учусь…

В минувшем году выявлено 25 нарушений статьи 10 ( «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением») закона «О защите конкуренции». Один из таких примеров — предупреждение, выданное ООО «МАГ». В июле 2013 года в Брянское УФАС России обратился гражданин N. и сообщил о том, что при покупке билетов на автобус компания навязала ему дополнительную комиссию в размере 3 рублей за продажу полиса добровольного страхования.

В ходе расследования сотрудниками антимонопольной службы было установлено, что ООО «МАГ» занимает на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) по продаже билетов долю более 65%. А это значит, что предприятие в силу своего доминирующего положения оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов.

ООО «МАГ» в соответствии с действующими агентскими договорами осуществляет за вознаграждение продажу билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа, производит посадку пассажиров и предоставляет весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа. В соответствии с этим договором между ООО «МАГ» и Брянским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» на оказание агентских услуг по добровольному страхованию пассажиров, ООО «МАГ» принимает на себя обязанность по содействию в заключении договоров страхования пассажиров от несчастных случаев.

Из представленных заявителем билета на маршрут, а также чека-полиса было установлено, что подпись застрахованного в полисе отсутствует. Согласно Гражданскому кодексу РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Отсутствие подписи застрахованного в чеке-полисе подтверждает факт навязывания добровольного страхования пассажирам.

ООО «МАГ» исполнило предупреждение антимонопольного органа, прекратив действия по навязыванию услуги по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на время поездки при покупке билетов. О выполнении предупреждения сообщено в Брянское УФАС России.

Нейминг вне закона

Одним из нарушений статьи 14 ( «Пресечение недобросовестной конкуренции») закона «О защите конкуренции» является продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Из общего числа нарушений этой статьи — всего в 2013 году таковых было одиннадцать — незаконное присвоение обнаруживалась дважды. Так, в связи с поступившим в октябре 2012 года заявлением ООО «Бунге СНГ» (производитель подсолнечного масла «Олейна») было возбуждено дело в отношении ООО «ОЛЕЙ».

ООО «Бунге СНГ» и ООО «ОЛЕЙ» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации подсолнечного масла, т. е. по сути являются конкурентами. Товарный знак «Олейна» был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам в феврале 1998 года. Изображение на этикетке подсолнечного масла «Олейна», а также название «Олейна» охраняются в качестве зарегистрированных товарных знаков. ООО «ОЛЕЙ», зарегистрированное в ноябре 2002 года, согласно свидетельству о государственной регистрации производило и реализовывало масло подсолнечное, используя этикетку «ОЛЕЙ». К слову, товарный знак «ОЛЕЙ» не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Оценка степени сходства этикеток и наименований продукции показала, что этикетка, используемая ООО «ОЛЕЙ» может быть признана сходной до степени смешения с этикеткой, используемой ООО «Бунге СНГ». Сходными оказались изобразительные элементы (изображение подсолнухов и рамок), фонетика доминирующих словесных элементов «ОЛЕЙ»/»Олейна», композиционное расположение и сочетание цветов.

Регистрация товарного знака «Олейна» была осуществлена ранее даты регистрации ООО «ОЛЕЙ», следовательно, товарный знак «Олейна» по закону имеет преимущества по отношению к фирменному наименованию ООО «ОЛЕЙ».

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. ООО «ОЛЕЙ», используя этикетку масла «ОЛЕЙ», незаконно использовало объект интеллектуальной собственности — обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Олейна».

По результатам рассмотрения дела ООО «ОЛЕЙ» признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции.

Всё, да не для всех

В апреле 2013 года Брянским УФАС России было возбуждено дело в отношении администрации Суземского района по факту заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов. Как результат — недопущение и устранение конкуренции.

Согласно этому договору администрация предоставила конкретному лицу — ОАО «Всё для всех» — земельный участок площадью 20 кв. м по улице Ленина в посёлке городского типа Суземка для установки торгового павильона. Срок аренды — с 6 декабря 2011 года по 5 декабря 2060 года.

Однако публикация о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в нарушение части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, районной администрацией не осуществлялась. Подобное действие властей стало причиной нарушения прав неопределённого круга лиц — потенциальных арендаторов, которые при соблюдении данной нормы могли бы принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения дела комиссия Брянского УФАС России признала в действиях администрации Суземского района факт нарушения части 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции». Предписание администрации не выдавалось, поскольку срок действия договора аренды земельного участка не истёк, в связи с чем было принято решение направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о признании договора аренды недействительным. Однако ещё до обращения в суд договор был расторгнут администрацией. И всё же за совершение действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, на должностное лицо администрации был наложен административный штраф в размере 15 000 рублей. Штраф уплачен в полном объёме.

Напомним, что статья 15 закона «О защите конкуренции» позволяет выявлять и пресекать акты и действия (бездействия) властных и иных структур, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка РФ, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

«Деловая» колбаса

По признакам нарушения этой же, 15-й, статьи закона «О защите конкуренции» было возбуждено дело в отношении Управления ветеринарии Брянской области. Заявитель — ООО «Русский деликатес», смоленское предприятие по производству готовой мясной продукции, поставки которой осуществляются в российские регионы, в том числе и Брянскую область.

Однако начиная с июля 2013 года «Русский деликатес» не имел законной возможности осуществлять хозяйственную и торговую деятельность на территории Брянщины — областное Управление ветеринарии установило запрет на ввоз продукции на территорию региона в связи со сложной эпизоотической обстановкой по африканской чуме на территории Смоленщины.

При рассмотрении дела было установлено, что местом государственной регистрации ООО «Русский деликатес» и осуществления его деятельности по изготовлению продукции является город Смоленск. Указами губернатора Смоленской области «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» определены зоны со сложной обстановкой по этому заболеванию, которые расположены в удалении от административного центра — города Смоленска, где предупредительные и запретительные меры указами губернатора не вводились.

В своём ответе на запрос Управления ветеринарии Брянской области коллеги-ветеринары из Смоленского региона подтвердили эпизоотическое благополучие территории города Смоленска, а также тот факт, что ООО «Русский деликатес» не находится в угрожаемых зонах, работает на сырье аттестованных предприятий США, Бразилии, Германии, Польши, Франции и Венгрии. Температурный режим изготовления колбасных изделий соблюдается.

Управление ветеринарии Брянской области разрешило компании реализовывать продукцию на территории региона сроком на 1 месяц и всё же в своих письмах вновь заявило о несогласовании ввоза мясных изделий.

По результатам рассмотрения дела Управление ветеринарии Брянской области было признано нарушившим часть 2.3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В период рассмотрения дела Управлением ветеринарии была представлена информация об отзыве писем, направленных в адрес ООО «Русский деликатес» и ООО «Айсберг» (на чьих прилавках должны были появиться мясные продукты из Смоленска), о невозможности согласования ввоза на территорию Брянской области колбасных изделий и деликатесов — нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено.

«Мне LEXUS купили — вожу теперь девчонок на автомобиле»

В 2013 году Брянским УФАС России возбуждено 88 дел по признакам нарушения Закона «О рекламе», в результате рассмотрения выдано 85 предписаний о прекращении нарушения, 84 предписания исполнены.

В частности, нарушение Закона «О рекламе» сотрудники антимонопольной службы усмотрели в рекламном ролике оптово-розничного центра «Торговый дом игрушка Брянск», который выходил на телеканале ТНТ с 1 по 28 мая прошлого года. В музыкальном клипе дети, изображая рэп-певцов, читали такой текст: «Внимание, детишки, бросайте свои книжки! Мне Lexus купили — вожу теперь девчонок на автомобиле. А мне купили куклу крутую. Подружки, завидуйте, я с ней тусую. Берите родителей, быстро бегите! И всё, что вам нужно, срочно купите!» Изображение в рекламе крутых детей в совокупности со смысловой нагрузкой текста — не что иное, как посыл ребёнку требовать от своих родителей покупки рекламируемого или другого товара в указанном магазине. В этом очевидно несоответствие рекламы 2-й и 4-й частям 6-й статьи Закона «О рекламе», согласно которым в ролике не допускается «побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар» и «создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками». К тому же у несовершеннолетнего создаётся искажённое представление о доступности товара с любым уровнем достатка. По мнению специалистов, видя данную рекламу, несовершеннолетний захочет «быть крутым» и походить на героев ролика. Штрафы наложены и на заказчика рекламы, и на её изготовителя.

Осторожно, СМС-спам!

Несанкционированные СМС-рассылки рекламы — то, с чем сталкивается сегодня, пожалуй, каждый обладатель мобильного телефона. Решением и этих вопросов занимается антимонопольная служба.

Так, в адрес Брянского УФАС поступили заявления от гражданина N. о том, что на его телефонный номер поступили два сообщения рекламного характера от Qiwi Wallet. Первое было доставлено 13 декабря 2012 года и звучало так: «Привет! Теперь платежи с QIWI Visa Card 0% — visa.qiwi.com». Второе — спустя почти четыре месяца, 24 апреля 2013 года — с текстом: «Оплата Деньги@Mail.ru без% пополнив QIWI Мегафон за 0% w.qiwi.com». Сообщения были направлены без предварительного согласия N.

Согласно материалам дела, 26 мая 2012 года заявитель оплатил услуги мобильной связи в сумме 300 рублей через терминал самообслуживания по адресу: город Брянск, улица Грибоедова, 1. Платёж был зачислен в пользу «Мегафон Центральный филиал».

В ходе расследования представитель ответчика заявил: оплачивая услуги связи через терминал, телефонный номер клиента автоматически попадает в базу данных сервиса, и на основании принятия публичной оферты путём совершения конклюдентных действий (оплаты услуг) клиент даёт согласие на рассылку ему СМС-сообщений рекламного характера. Ознакомиться с офертой об использовании терминала можно в разделе «Информация».

Специалистами Брянского УФАС была произведена контрольная проверка информации, размещённой в терминале самообслуживания на улице Грибоедова. Действительно в разделе «Информация», расположенном в главном окне терминала, можно найти вкладки: о терминале, для клиентов, договор-оферта, об операторе системы и т. д. Вкладка «Договор-оферта» содержит текст публичной оферты, где сообщается, что клиент даёт согласие на оказание ЗАО «ОСМП», ООО «Киви кошелёк» или третьими лицами справочных, информационных и иных услуг по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер. Отказаться от рассылки можно по телефонам: 8–800–333–00–59, (495) 626–52–52.

Теоретически всё верно, однако перед использованием терминала потребитель не был предупреждён о том, что предварительно он должен ознакомиться с текстом оферты. Сделать это можно исключительно в разделе «Информация», иные предупреждения не выводятся на главный экран ни до совершения платежа, ни после.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора путём конклюдентных действий предполагается активное поведение потребителя, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения. Это значит, что информация должна быть донесена до потребителя, сохранив за ним право выбора: дать согласие на получение рекламы или отказаться от получения рекламы. Как минимум в меню терминала должна быть кнопка: «Даю согласие на получение рекламы» или «Отказываюсь от получения рекламы». Таковой обнаружено не было. Перечень третьих лиц в оферте также не был указан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что это противоречит указанным требованиям закона, поскольку клиента вынуждают заключить договор-оферту на условиях исполнителя и согласиться с тем, что его персональные сведения могут быть предоставлены неизвестным третьим лицам и ему будет направляться реклама по телефону. Да и само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия. Закон «О рекламе» был нарушен.

СМС-сообщения с рекламой были признаны ненадлежащими. ООО «Киви Кошелёк» выдано предписание о прекращении нарушений и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. В настоящее время предписание исполнено, штраф оплачен.

Профилактика — залог здоровья конкуренции

Большой объём работы Брянского УФАС составляет профилактика нарушений законодательства, просветительская деятельность и адвокатирование конкуренции.

В течение 2013 года Брянским УФАС размещалась социальная реклама на телевижинах в центре Советского и Бежицкого районов. На жидкокристаллических мониторах, расположенных в маршрутных такси, постоянно транслируются социальные ролики.

С октября 2013 года еженедельно на «Радио БИТ» выходит рубрика Брянского УФАС России «Спрашивали — отвечаем», в газете «Аргументы и факты» размещена рубрика «Закон». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области проведено 17 пресс-конференций. Основные темы: «Итоги деятельности Брянского УФАС России за 2012 год»; «Антимонопольные требования при предоставлении государственного и муниципального имущества»; «Стратегия развития конкурентной среды в Российской Федерации». Размещено 115 публикаций в СМИ о деятельности управления. Основные вопросы, которые привлекли внимание СМИ: действия страховых компаний по навязыванию невыгодных условий страхования при страховании ОСАГО, стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ; несанкционированная СМС-рассылка рекламы; защита несовершеннолетних при размещении рекламы.

28 августа 2013 года состоялось первое заседание общественного совета при управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, в состав которого входит представитель Брянского УФАС России.

Ну и последняя новость — 14 февраля Брянское УФАС отметило свой день рождения — 22 года с момента образования управления.

Владимир ПАВЛОВ

В тему!

Руководитель Брянского УФАС России Сергей Александрович Ведерников родился 16 ноября 1975 года в городе Острогожск Воронежской области. С 1994 по 1997 годы — курсант Военного автомобильного института. В 2004 году окончил Воронежский институт МВД РФ по специальности «Юриспруденция».

Начинал свою антимонопольную деятельность специалистом в Воронежском УФАС. В 2006 году его назначили начальником отдела рекламы и конт- роля за недобросовестной конкуренцией, с 2009-го исполнял обязанности заместителя руководителя.

В июле 2013 года Сергей Александрович стал исполняющим обязанности руководителя Брянского УФАС. В октябре 2013 года приказом главы ФАС Игоря Артемьева назначен руководителем службы.